La France taxe-t-elle les riches comme nulle part ailleurs ? Découvrez pourquoi !

Le débat sur la fiscalité des personnes les plus riches est un thème épineux qui suscite de vives discussions tant en France qu’à l’international.

Les gouvernements doivent jongler entre la recherche d’équité sociale, le financement des services publics et le risque de décourager l’investissement, ce qui les conduit à renforcer ou alléger les impôts sur les grandes fortunes.

En France, le régime fiscal est souvent perçu comme particulièrement sévère. Cependant, la France est-elle vraiment une exception ? D’autres nations imposent-elles de la même manière leurs citoyens les plus fortunés à travers l’impôt sur le revenu, l’impôt sur le patrimoine ou d’autres taxes spécifiques ?

Cet article se propose d’explorer les dispositifs fiscaux français et de les mettre en perspective avec d’autres modèles internationaux pour identifier les particularités françaises et les tendances globales.

La fiscalité française sur les grandes fortunes

L’impôt sur le revenu : un système progressif avec surtaxes

Le pilier de la fiscalité française est l’impôt sur le revenu, structuré en tranches progressives. Le taux marginal de 45 % s’applique aux tranches supérieures, auquel s’ajoutent divers prélèvements sociaux (CSG, CRDS, etc.) et la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus.

Ce taux marginal peut donc atteindre plus de 55 % pour les contribuables les plus riches.

Toutefois, ce système est souvent critiqué pour son efficacité réduite car les très riches génèrent une grande part de leurs revenus du capital, qui est taxé à un taux forfaitaire de 30 %, réduisant ainsi leur imposition globale et entrainant une fiscalité potentiellement régressive.

De l’ISF à l’IFI : transformation de l’impôt sur la fortune

La France a connu plusieurs formes d’impôt sur la fortune, de l’IGF en 1982, à l’ISF en 1989, jusqu’à l’IFI en 2018.

L’ISF a été supprimé en 2018 pour des raisons de coût administratif élevé par rapport aux revenus générés, et a été remplacé par l’Impôt sur la Fortune Immobilière qui ne cible que les patrimoines immobiliers nets supérieurs à 1,3 million d’euros avec un barème progressif de 0,5 % à 1,5 %.

Cette modification a réduit la base imposable puisque les actifs financiers en sont exclus. Nombre d’analystes estiment que cette réforme a avantagé les plus riches, qui placent principalement leurs richesses dans des actifs financiers.

Autres outils fiscaux : exit tax, droits de succession et innovations législatives

En France, une exit tax a été mise en place pour taxer les plus-values non réalisées lors du transfert de résidence fiscale à l’étranger, afin de contrer l’évasion fiscale.

Les droits de succession et de donation renforcent ce cadre, avec des taux élevés appliqués sur les grandes fortunes transmises.

En 2025, l’Assemblée nationale a adopté en première lecture la taxe Zucman, un impôt minimal de 2 % sur la fortune des 0,01 % des contribuables les plus riches, soit environ 1 800 ménages disposant d’au moins 100 millions d’euros. Ce dispositif pourrait générer jusqu’à 25 milliards d’euros annuellement s’il était mis en œuvre. Il illustre la volonté d’instaurer un seuil minimal d’imposition afin d’empêcher les milliardaires de totalement échapper à l’impôt.

Modèles fiscaux internationaux

Europe du Sud : focus sur l’Espagne et l’Italie

En Espagne, les hauts revenus subissent un taux marginal pouvant atteindre 47 %, et un impôt sur la fortune est maintenu au niveau régional avec des taux progressifs allant jusqu’à 3,5 %. Certaines régions ont même institué un impôt temporaire additionnel sur les très grandes fortunes.

En Italie, le taux marginal sur le revenu atteint 43 %, et des dispositifs similaires à l’IFI sont en place. Ces mesures incitent néanmoins de nombreux riches contribuables à déménager en Suisse ou dans d’autres pays à fiscalité plus clémente.

Approches scandinaves et germaniques

Les pays nordiques affichent des taux de taxation globaux parmi les plus élevés au monde, avec des taux marginaux dépassant 55 % au Danemark et en Finlande, finançant largement leurs systèmes de protection sociale.

La Norvège maintient un impôt sur la fortune d’environ 1 % sur les patrimoines élevés, y compris la résidence principale.

L’Allemagne et le Japon se concentrent davantage sur la taxation de la consommation et des contributions sociales que sur celle des revenus ou des patrimoines. Ces modèles cherchent un équilibre entre compétitivité économique et financement des services publics.

Le modèle américain : préférence pour la taxation des flux

Aux États-Unis, aucun impôt fédéral sur la fortune n’est prélevé. Le système s’appuie sur un impôt sur le revenu progressif, avec un taux marginal de 37 % pour les tranches les plus élevées.

Cependant, grâce à diverses niches fiscales, déductions et stratégies d’optimisation, les milliardaires paient souvent un taux effectif inférieur à celui des classes moyennes supérieures.

Les droits de succession et de donation y sont significatifs, bien que les discussions sur un impôt spécifique aux milliardaires n’en soient qu’à leurs prémices.

Initiatives fiscales internationales ciblées

Certains pays ont introduit des mesures fiscales spécifiques en réponse à des crises. Par exemple, l’Argentine a mis en place un impôt exceptionnel sur les grandes fortunes pour financer sa lutte contre le Covid-19.

La Colombie prélève également un impôt sur le patrimoine, parfois de manière temporaire, avec un taux avoisinant 1 %. La Suisse, quant à elle, continue d’appliquer un impôt sur la fortune à l’échelon cantonal et communal, modeste mais régulier, qui génère des recettes substantielles.

Comparaison et perspectives

Revenu contre patrimoine : deux stratégies fiscales

La divergence principale entre les pays réside dans leur stratégie fiscale :

• Les États-Unis et l’Allemagne privilégient la taxation des revenus et des flux financiers ;
• Tandis que la France, l’Espagne ou la Norvège se concentrent sur la taxation du patrimoine, en totalité ou en partie.

La fiscalité du revenu est plus simple à collecter mais ne parvient pas toujours à saisir les fortunes accumulées dans des actifs financiers non productifs de revenus. L’imposition du patrimoine, quant à elle, cible ces richesses mais s’avère complexe à évaluer et à mettre en œuvre.

Contraintes des politiques fiscales nationales

Le principal écueil des impôts sur les grandes fortunes est la fluidité avec laquelle les contribuables aisés peuvent déplacer leur résidence ou leurs capitaux vers des juridictions fiscalement plus clémentes.

De plus, l’optimisation fiscale par le biais de holdings, de trusts ou de valorisations sous-évaluées réduit l’efficacité de ces taxes.

En direction d’une coordination globale ?

Dans un monde où les capitaux circulent librement, la problématique dépasse les frontières nationales. Des organisations comme Oxfam ou Attac plaident pour une taxe mondiale sur les millionnaires pour prévenir la concurrence fiscale déloyale.

Après l’accord du G20 sur un impôt minimum pour les multinationales, certains spécialistes envisagent l’émergence d’un dispositif similaire pour les ultra-riches.

L’avenir de la fiscalité des grandes fortunes repose donc largement sur la capacité à coopérer à l’échelle internationale.

Conclusion

La France se distingue par la complexité et la diversité de ses instruments fiscaux : impôt progressif sur le revenu, surtaxes, contributions sociales, IFI, exit tax et potentiellement une nouvelle taxe plancher pour les ultra-riches. Ces mesures traduisent une volonté de justice fiscale, mais posent également des défis en termes de compétitivité et de fuite des capitaux.

À l’échelle mondiale, la manière de taxer les grandes fortunes varie considérablement, de la Norvège à l’Espagne, en passant par la Suisse et l’Argentine. La distinction entre la taxation du revenu et celle du patrimoine illustre des approches fiscales différentes mais complémentaires.

En définitive, bien que la France ne soit pas isolée, elle se trouve en première ligne d’un débat international croissant sur la manière d’assurer une contribution équitable des plus aisés sans compromettre l’investissement et l’attractivité économique. La solution pourrait résider dans une approche coordonnée à l’échelle mondiale.